討論「大乘非佛說」

 

「大乘非佛說」原本就是我想寫又很難寫的題目,剛好有法友來信討論,又提到聖嚴法師的教導,所以本文是藉由聖嚴法師之《基督教之研究》第二章/第二節〈大小乘佛經都是非佛說的嗎?〉所提出的心得看法。

 

「大乘非佛說」是個很容易混淆的問題,光是這二個名詞「大乘」與「佛說」就有不少歧見,若是基本定義沒有先溝通清楚,往往淪為雞同鴨講各說各話了。

 

先談什麼是「佛說」,有些人在指責大乘非佛說時,就會有人反駁說:「那什麼是佛說?阿含經或尼柯耶都是佛說嗎?裡面也有很多是弟子說的、天人說的,也不是全都為佛說啊?」

 

《基督教之研究》〈大小乘佛經都是非佛說的嗎?〉(底下簡稱原書)提到「因為佛經的內容,是由五種身分說的:佛說、佛弟子說、天仙說、神鬼說、變化說,這在佛經中表現得清清楚楚。」所以在討論是不是佛說,並不是在強調是不是佛陀親口所說,而是原書也提到的「佛的生活、佛的言教,以及經過了佛所印可的弟子們的對話,也都成了佛法,這在律部及阿含部中,隨處可以見到。」這個才是要討論的「佛說」或「佛法」。

 

原書提到「佛教注重的是:是不是合乎佛法的原則?只要合乎佛法,是不是佛說,又有什麼要緊。」我是認同這個看法,也就是要討論是不是佛說,重點在於討論是否符合佛法,而不是要談是否為佛陀親口所說,這是關於「佛說」的看法。

 

再來談什麼是「大乘」?相信大家都知道,「中觀」是大乘,「唯識」也是大乘,「如來藏」也是大乘,還有許許多多都是大乘,但這些自古以來就互有爭論,因此這些大乘不可能全部都「正確」,也就是至少有一部份大乘「不是佛說」,或是「不符合佛法所說」。若只是這樣簡單的分辨,當然就可以說「(有些)大乘非佛說」,但這樣的討論意義其實不大。

 

「大乘」的範圍太大了,內容也太多了,無法簡單用「大乘是佛說」或「大乘非佛說」就可以一言以敝之的。想討論就要把實際的內容說清楚,才能進一步討論這些內容是否為佛說、是否符合佛法。

 

這裡先下二個簡單的結論:

 

大乘:這名相範圍太大,很難清楚討論,要討論就要縮小範圍。

佛說:大家在意的,應該是指「符合佛陀所說的教導」。

 

原書提到一個例子:

 

正像用今天的語體文寫出周秦的故事,總不能說語體文是現代的,周秦的故事也是現代人的捏造呀!

 

基本上沒有錯,不能說用現代白話文寫的周秦故事,就不符合歷史,像歷史學者可能用白話文甚至英文寫周秦故事,考證起來可能更符合史實。

 

不過,這總是有判斷的標準,不能說用白話文寫就不是,也不能說用白話文寫就一定是史實,而是標準在哪裡?

 

白話文寫的內容,若和歷來古文內容一致,大致上就沒問題了。

 

若寫出的內容是古文所無,但推論合情合理,也是可以列為參考。

 

但若是和可信的古文矛盾,那就只能說這個白話文要小心,除非它有足夠的證據推翻那些可信的古文。

 

原書提到「從大體上說,《阿含經》——尤其《雜阿含經》是最可信的佛典,至於一定要把它認為是百分之百的佛口親說,相信是沒有那樣的必要。」我的理解也是如此,阿含經與尼柯耶雖然是不是百分百佛陀親口所說,也離最早期的佛法有點距離了,但它們幾乎可算是最可信的佛典,當然這些早期經典中彼此也有矛盾,肯定有些也是不符合佛陀教導的。

 

對於大乘的判讀,我也是採用相同的方式。

 

大乘中那些符合阿含經、尼柯耶思想的,應該是沒問題的,例如緣起、無我、無常等觀點,這些都是一致的。

 

然而有些觀點,則是早期佛教經典所無,但也許不違背早期的教導,或許可以說是進一步的闡述某些精神,這也是可以參考。

 

但那些違背早期經典的教導,就要小心了。是真的違背呢?或是對大乘的理解錯誤?或是早期經典真的記錯了?這都是要一一根據實際情況去討論,才有可能釐清的。

 

原書提到「大乘經典可能就因此而隱於僧團之外的在家人的口頭傳流。凡是口傳的,絕不能保持原始的面貌,大乘經的內容裡,含有後人的加入及時代思想的成分,當也不必置疑。但是,若要因此而說大乘不可信,那就大錯而特錯

 

我想這個結論過於簡略了,我舉一些偏激的例子就比較容易了解,例如真佛宗,又如清海無上師團體,或是跳佛舞的莊圓,他們也自稱是佛法,也宣稱是傳承自佛法,難道都可以用一句「若要因此而說大乘不可信,那就大錯而特錯」來帶過嗎?至少也要加一句「若要因此說大乘皆可信,那也是大錯而特錯了」,這句若不點明,也許有人會誤以為聖嚴法師的意思是大乘皆可信,都沒問題了。

 

既然大乘範圍太大,我就舉三例試著說明我的看法。

 

一、大乘高舉菩薩道,強調成佛,這符合佛法嗎?若依阿含經的教導,的確有菩薩道,的確有成佛一事,世尊就是最好的例子,所以菩薩道與成佛,應該是無庸置疑的,我相信這符合佛說。

 

二、大乘有各種成佛的教導與次第,這符合佛法嗎?依阿含與尼柯耶的教導,並沒有明顯看到這類教導,只有世尊在菩薩時期的一些本生故事,因此很難判斷是否符合佛說,我只能說我無法判斷,只好尊重且列為參考了。

 

三、有些大乘認為佛解脫才究竟,阿羅漢的解脫不究竟,依然會輪迴,這符合佛法嗎?依阿含與尼柯耶的教導,這明顯違反早期的教導。阿羅漢不再輪迴,這是許多部派共說,在各部派的經與律都可以看到,因此除非提出很明確的證據,否則我認為這個見解是不符合佛說的。

 

以上是我認為討論「大乘是否符合佛說」該有的觀念及態度,也就是先明確釐清彼此的見解,再逐一依經依律來討論,才能有明確的結果,否則很容易只流於表面的「你的不是佛說!」「你的也不是佛陀親口所說!」這類爭論而已。

 
重要度:
文章分類:

回應

確實,忍兄寫的簡潔明瞭

謝謝阿建!smiley

發表新回應

借我放一下廣告