蕭平實陷阿含於不義

 

這篇是整理蕭平實的弟子言論中的錯誤， 蕭平實著作阿含正義， 想表達其教理源出阿含， 然其教理謬誤頗多， 只能說是陷阿含於不義。

 

---

蕭平實說阿含經談八識，這是最主要的錯誤， 阿含經很清楚是六識論， 四部阿含都有相同的記載，我相信這是不用多加解釋的鐵證了。

《長阿含經》卷8：

「復有六法，謂六識身：眼識身，耳、鼻、舌、身、意識身。」

(CBETA, T01, no. 1, p. 51, c19-20)

 

《中阿含經》卷7〈3 舍梨子相應品〉：

「云何知識如真？謂有六識：眼識，耳、鼻、舌、身、意識，是謂知識如真。」

(CBETA, T01, no. 26, p. 464, a13-14)

《雜阿含經》卷2：

「云何識如實知？謂六識身——眼識身，耳、鼻、舌、身、意識身。是名為識身，如是識身如實知。」

(CBETA, T02, no. 99, p. 9, c16-18)

《增壹阿含經》卷46〈49 放牛品〉：

「彼云何名為識？所謂六識身是也。云何為六？所謂眼、耳、鼻、舌、身、意識，是謂為識。」

(CBETA, T02, no. 125, p. 797, b25-27)

 

---

蕭平實說「意根」是第七識，理由如下：

1. 根據阿含經，意入處是屬於心意識的名法。

2. 意根與法塵因緣和合生意識，若意根是意識，則意識生意識，這是不可能的。

3. 意根並不是意識，否則十八界的意根與意識就重覆了，只剩下十七界。

4. 因此證明意根是第七識。

以上除了第一點之外，其餘的推論都有問題。

雖然在阿含經中沒有針對意根詳細解釋，但在論藏中卻有符合阿含經的說明。南北傳論藏皆有此說，即六識皆可為意根。理由是前識無間滅生起後識，因前識為後識所依，故以前識為意根，能生意識故。

在十二緣起中，識可生起名色，而名色就是五蘊色受想行識，故識可生起識，並非不可能。

再者，十八界的劃分有其作用，並非同類就要合併，例如眼耳舌鼻身皆為色法，也可以擴展為不同界，故意界與六識界作用不同，當然也可以擴展成不同界。

反之，若立意根為第七識，不但沒有任何合理的理由，如此一來十八界就變成十九界，若再安立第八識，就有二十界了，這種論調反而有違阿含經中十八界的教導。

 

 

---

蕭平實根據底下雜阿含287經「齊識而還不能過彼」的經文，認為此識並非六識，而是不生不滅的根本識、第八識。

《雜阿含經》卷12：「識有故名色有，識緣故有名色有。我作是思惟時，齊識而還不能過彼」(CBETA, T02, no. 99, p. 80, c2-3)

蕭平實他們可能是誤以為「齊識而還不能過彼」的意思是指溯源到了識，就再也無法往上找到來源，故誤認為此識是最根本的源頭。

實際上此句的意思應該是觀察到名色的生起是來自於識，再向上溯源時，發現識的生起是來自於名色，所以才說「齊識而還不能過彼」，因為又返還回到名色，再也沒有不同的來源了。

參考底下的長阿含經，就可以很清楚看到這個道理。

 

《長阿含經》卷10：

「阿難！若無識者，有名色不？」

答曰：「無也。」

「阿難！我以是緣，知名色由識，緣識有名色，我所說者，義在於此。...」

...略....

「阿難！若無名色，寧有識不？」

答曰：「無也。」

「阿難！我以此緣，知識由名色，緣名色有識，我所說者，義在於此。...」

(CBETA, T01, no. 1, p. 61, b12-20)

 

上面的經文很明白指出，識是名色的緣，名色也是識的緣。底下雜阿含經也有同樣的義理，尊者摩訶拘絺羅提出了一個比喻，名色與識，就像三蘆相依，互為所緣。

《雜阿含經》卷12：

尊者舍利弗復問：「尊者摩訶拘絺羅！先言名色非自作、非他作、非自他作、非非自他作無因作，然彼名色緣識生，而今復言名色緣識，此義云何？」

尊者摩訶拘絺羅答言：「今當說譬，如智者因譬得解。譬如三蘆立於空地，展轉相依，而得竪立，若去其一，二亦不立，若去其二，一亦不立，展轉相依，而得竪立，識緣名色亦復如是。展轉相依，而得生長。」

(CBETA, T02, no. 99, p. 81, a29-b8)

 

可見此「識」並不是什麼第一因或根本識，此「識」依然是緣生法，緣名色而生。同樣在雜阿含287經中，也提到若要滅苦，則此識亦要滅。由此可見此識根本不是什麼不生不滅的根本識，其同樣也是生滅的緣起法。

《雜阿含經》卷12：「無明滅故行滅，行滅故識滅，識滅故名色滅，名色滅故六入處滅，六入處滅故觸滅，觸滅故受滅，受滅故愛滅，愛滅故取滅，取滅故有滅，有滅故生滅，生滅故老、病、死、憂、悲、惱、苦滅，如是如是純大苦聚滅。」(CBETA, T02, no. 99, p. 80, c12-17)

蕭平實自以為找到阿含經中的密意，看來只是自己的猜想，無法通過經文的檢驗的。

 

後記：

 

---

蕭平實說阿含經有提到第八識，證據就是經文中有提到「本心」，經文如下：

《雜阿含經》卷44：

如是我聞：一時，佛住彌絺羅國菴羅園中。

時，有婆四吒婆羅門尼，有六子相續命終，念子發狂，裸形被髮，隨路而走，至彌絺羅菴羅園中。

爾時，世尊無量大眾圍繞說法，婆四吒婆羅門尼遙見世尊，見已，即得本心，慚愧羞恥，歛身蹲坐。

(CBETA, T02, no. 99, p. 317, b22-27)

看到「本心」就說這是第八識，絲毫沒有任何證據，這樣並不是在經中尋找真相，只能說是在拼湊自己心中預設的答案而已。

由前後文應該很容易可以推斷，故事中的婦人因為六個小孩都往生了，所以失去心智發瘋了，後來看到佛陀，也許是因為佛陀的功德，所以婦人回復原來的心智。此時「本心」就是指原本的心智，硬說是第八識真的是太牽強了。

況且仔細研讀全經，內容也與第八識完全無關。

《雜阿含經》卷44：

　今日等正覺，　　在彌絺羅國，

　菴羅樹園中，　　永離一切苦，

　演說一切苦、　　苦習、苦寂滅、

　賢聖八正道，　　安隱趣涅槃！

　則是我大師，　　深樂其正教。

(CBETA, T02, no. 99, p. 317, c23-27)

由上述經文可以得知，該經教導的就是四聖諦與八正道，這些都是佛陀最重要的教導，若忽略不知加以珍惜，反而在阿含經中挖掘自己想像中的第八識，錯用功夫實在可惜。

 

---

蕭平實說阿含經有提到第八識，證據就是經文中有提到「本際」，他們稱之為「涅槃本際」，經文如下：

《雜阿含經》卷26：

「聖弟子無始生死，無明所著，愛所繫，眾生長夜生死，往來流馳，不知本際」

(CBETA, T02, no. 99, p. 183, c18-20)

 

看到「本際」就說這是第八識，絲毫沒有任何證據，這樣並不是在經中尋找真相，只能說是在拼湊自己心中預設的答案而已。

「本際」的意思就是「根本」，但說此即是「涅槃本際」，似乎只是自己的想像。

其實在更多的經文中，是用「苦之本際」來表示。如下經文：

《雜阿含經》卷33：

「眾生無始生死，無明所蓋，愛繫其頸，長夜生死輪轉，不知苦之本際。」

(CBETA, T02, no. 99, p. 240, b20-21)

所以蕭平實以為是涅槃本際的第八識，其實在經文中的意思是「苦之本際」。試想，蕭平實千方百計追尋到的第八識，原來在經文中是指苦的根源，這應該是他所料未及的吧。

再看此段經文：

《雜阿含經》卷6：

爾時，世尊告諸比丘：「何所有故，何所起？何所繫著，何所見我？令眾生無明所蓋，愛繫其首，長道驅馳，生死輪迴，生死流轉，不去本際？」

(CBETA, T02, no. 99, p. 41, c15-18)

 

經文中佛陀問弟子，眾生是什麼原因生死輪迴，不知道要去除本際？

原來佛陀認為這個「本際」是要去除的，符合上面提到這就是「苦之本際」，但蕭平實卻視之如珍寶，這真的是誤會大了。