這篇是整理蕭平實的弟子言論中的錯誤, 蕭平實著作阿含正義, 想表達其教理源出阿含, 然其教理謬誤頗多, 只能說是陷阿含於不義。
蕭平實說阿含經談八識,這是最主要的錯誤, 阿含經很清楚是六識論, 四部阿含都有相同的記載,我相信這是不用多加解釋的鐵證了。
《長阿含經》卷8:
「復有六法,謂六識身:眼識身,耳、鼻、舌、身、意識身。」
(CBETA, T01, no. 1, p. 51, c19-20)
《中阿含經》卷7〈3 舍梨子相應品〉:
「云何知識如真?謂有六識:眼識,耳、鼻、舌、身、意識,是謂知識如真。」
(CBETA, T01, no. 26, p. 464, a13-14)
《雜阿含經》卷2:
「云何識如實知?謂六識身——眼識身,耳、鼻、舌、身、意識身。是名為識身,如是識身如實知。」
(CBETA, T02, no. 99, p. 9, c16-18)
《增壹阿含經》卷46〈49 放牛品〉:
「彼云何名為識?所謂六識身是也。云何為六?所謂眼、耳、鼻、舌、身、意識,是謂為識。」
(CBETA, T02, no. 125, p. 797, b25-27)
蕭平實說「意根」是第七識,理由如下:
1. 根據阿含經,意入處是屬於心意識的名法。
2. 意根與法塵因緣和合生意識,若意根是意識,則意識生意識,這是不可能的。
3. 意根並不是意識,否則十八界的意根與意識就重覆了,只剩下十七界。
4. 因此證明意根是第七識。
以上除了第一點之外,其餘的推論都有問題。
雖然在阿含經中沒有針對意根詳細解釋,但在論藏中卻有符合阿含經的說明。南北傳論藏皆有此說,即六識皆可為意根。理由是前識無間滅生起後識,因前識為後識所依,故以前識為意根,能生意識故。
在十二緣起中,識可生起名色,而名色就是五蘊色受想行識,故識可生起識,並非不可能。
再者,十八界的劃分有其作用,並非同類就要合併,例如眼耳舌鼻身皆為色法,也可以擴展為不同界,故意界與六識界作用不同,當然也可以擴展成不同界。
反之,若立意根為第七識,不但沒有任何合理的理由,如此一來十八界就變成十九界,若再安立第八識,就有二十界了,這種論調反而有違阿含經中十八界的教導。
蕭平實根據底下雜阿含287經「齊識而還不能過彼」的經文,認為此識並非六識,而是不生不滅的根本識、第八識。
《雜阿含經》卷12:「識有故名色有,識緣故有名色有。我作是思惟時,齊識而還不能過彼」(CBETA, T02, no. 99, p. 80, c2-3)
蕭平實他們可能是誤以為「齊識而還不能過彼」的意思是指溯源到了識,就再也無法往上找到來源,故誤認為此識是最根本的源頭。
實際上此句的意思應該是觀察到名色的生起是來自於識,再向上溯源時,發現識的生起是來自於名色,所以才說「齊識而還不能過彼」,因為又返還回到名色,再也沒有不同的來源了。
參考底下的長阿含經,就可以很清楚看到這個道理。
《長阿含經》卷10:
「阿難!若無識者,有名色不?」
答曰:「無也。」
「阿難!我以是緣,知名色由識,緣識有名色,我所說者,義在於此。...」
...略....
「阿難!若無名色,寧有識不?」
答曰:「無也。」
「阿難!我以此緣,知識由名色,緣名色有識,我所說者,義在於此。...」
(CBETA, T01, no. 1, p. 61, b12-20)
上面的經文很明白指出,識是名色的緣,名色也是識的緣。底下雜阿含經也有同樣的義理,尊者摩訶拘絺羅提出了一個比喻,名色與識,就像三蘆相依,互為所緣。
《雜阿含經》卷12:
尊者舍利弗復問:「尊者摩訶拘絺羅!先言名色非自作、非他作、非自他作、非非自他作無因作,然彼名色緣識生,而今復言名色緣識,此義云何?」
尊者摩訶拘絺羅答言:「今當說譬,如智者因譬得解。譬如三蘆立於空地,展轉相依,而得竪立,若去其一,二亦不立,若去其二,一亦不立,展轉相依,而得竪立,識緣名色亦復如是。展轉相依,而得生長。」
(CBETA, T02, no. 99, p. 81, a29-b8)
可見此「識」並不是什麼第一因或根本識,此「識」依然是緣生法,緣名色而生。同樣在雜阿含287經中,也提到若要滅苦,則此識亦要滅。由此可見此識根本不是什麼不生不滅的根本識,其同樣也是生滅的緣起法。
《雜阿含經》卷12:「無明滅故行滅,行滅故識滅,識滅故名色滅,名色滅故六入處滅,六入處滅故觸滅,觸滅故受滅,受滅故愛滅,愛滅故取滅,取滅故有滅,有滅故生滅,生滅故老、病、死、憂、悲、惱、苦滅,如是如是純大苦聚滅。」(CBETA, T02, no. 99, p. 80, c12-17)
蕭平實自以為找到阿含經中的密意,看來只是自己的猜想,無法通過經文的檢驗的。
後記:
蕭平實說阿含經有提到第八識,證據就是經文中有提到「本心」,經文如下:
《雜阿含經》卷44:
如是我聞:一時,佛住彌絺羅國菴羅園中。
時,有婆四吒婆羅門尼,有六子相續命終,念子發狂,裸形被髮,隨路而走,至彌絺羅菴羅園中。
爾時,世尊無量大眾圍繞說法,婆四吒婆羅門尼遙見世尊,見已,即得本心,慚愧羞恥,歛身蹲坐。
(CBETA, T02, no. 99, p. 317, b22-27)
看到「本心」就說這是第八識,絲毫沒有任何證據,這樣並不是在經中尋找真相,只能說是在拼湊自己心中預設的答案而已。
由前後文應該很容易可以推斷,故事中的婦人因為六個小孩都往生了,所以失去心智發瘋了,後來看到佛陀,也許是因為佛陀的功德,所以婦人回復原來的心智。此時「本心」就是指原本的心智,硬說是第八識真的是太牽強了。
況且仔細研讀全經,內容也與第八識完全無關。
《雜阿含經》卷44:
今日等正覺, 在彌絺羅國,
菴羅樹園中, 永離一切苦,
演說一切苦、 苦習、苦寂滅、
賢聖八正道, 安隱趣涅槃!
則是我大師, 深樂其正教。
(CBETA, T02, no. 99, p. 317, c23-27)
由上述經文可以得知,該經教導的就是四聖諦與八正道,這些都是佛陀最重要的教導,若忽略不知加以珍惜,反而在阿含經中挖掘自己想像中的第八識,錯用功夫實在可惜。
蕭平實說阿含經有提到第八識,證據就是經文中有提到「本際」,他們稱之為「涅槃本際」,經文如下:
《雜阿含經》卷26:
「聖弟子無始生死,無明所著,愛所繫,眾生長夜生死,往來流馳,不知本際」
(CBETA, T02, no. 99, p. 183, c18-20)
看到「本際」就說這是第八識,絲毫沒有任何證據,這樣並不是在經中尋找真相,只能說是在拼湊自己心中預設的答案而已。
「本際」的意思就是「根本」,但說此即是「涅槃本際」,似乎只是自己的想像。
其實在更多的經文中,是用「苦之本際」來表示。如下經文:
《雜阿含經》卷33:
「眾生無始生死,無明所蓋,愛繫其頸,長夜生死輪轉,不知苦之本際。」
(CBETA, T02, no. 99, p. 240, b20-21)
所以蕭平實以為是涅槃本際的第八識,其實在經文中的意思是「苦之本際」。試想,蕭平實千方百計追尋到的第八識,原來在經文中是指苦的根源,這應該是他所料未及的吧。
再看此段經文:
《雜阿含經》卷6:
爾時,世尊告諸比丘:「何所有故,何所起?何所繫著,何所見我?令眾生無明所蓋,愛繫其首,長道驅馳,生死輪迴,生死流轉,不去本際?」
(CBETA, T02, no. 99, p. 41, c15-18)
經文中佛陀問弟子,眾生是什麼原因生死輪迴,不知道要去除本際?
原來佛陀認為這個「本際」是要去除的,符合上面提到這就是「苦之本際」,但蕭平實卻視之如珍寶,這真的是誤會大了。
- 發表新回應
- 瀏覽次數:21286
回應
補充一段後記
今天補充一段後記。
後記:
無著菩薩著作,玄奘大師翻譯的[攝大乘論]可以參考
復次聲聞乘中。亦以異門密意已說阿賴耶識。如彼增壹阿笈摩說。世間眾生愛阿 賴耶。樂阿賴耶。欣阿賴耶。憙阿賴耶。為斷如是阿賴耶故。說正法時恭敬攝耳。住 求解心法隨法行。如來出世如是甚奇。希有正法出現世間。於聲聞乘如來出現。四德 經中由此異門密意已顯阿賴耶識。於大眾部阿笈摩中。亦以異門密意說此名根本識。 如樹依根。化地部中亦以異門密意說此名窮生死蘊。有處有時見色心斷。非阿賴耶識 中彼種有斷。阿賴耶如是所知依。說阿賴耶識為性。阿陀那識為性。心為性。阿賴耶 為性。根本識為性。窮生死蘊為性等。由此異門阿賴耶識成大王路。
RE : 無著菩薩著作,玄奘大師翻譯的[攝大乘論]可以參考
發表新回應