中道僧團對五上分結與十二緣起的疑問

heavenchou - 周日, 2016/03/06 - 17:18

法友傳來中道僧團的信眾們提出了一些問題：

1.雜阿含與相應尼柯耶的七事相應教古老共說當中，並沒有提到五上分結。

2.十二緣起是：無明、行、識、名色、六入、處、受、愛、取、有、生、老死。依經教說，無明滅則行滅，乃至生老病死純大苦聚滅，那麼阿羅漢是不是就沒有老死？

要了解這個問題的重點，要先知道問題的目地。我認為這是因為中道僧團有提出一個見解，就是他們認為「初果斷無明」。

一般經教有提到初果聖者斷三結，三果聖者斷五下分結，四果聖者進一步斷五上分結。而五上分結就包含了無明結，也就是傳統經教是四果聖者斷無明結，這與中道僧團所持「初果斷無明」的見解矛盾，所以我想這是他們提出「雜阿含與相應尼柯耶的七事相應教古老共說沒有五上分結」的原因。

其次，十二因緣的順逆觀應該是大部份佛弟子都了解的。然而，無明滅則行滅，乃至生老病死純大苦聚滅。如果初果斷無明，理應生老死也跟著滅了，但初果卻是七有人天，至多可能還有七次生死，這與十二緣起的見解矛盾，所以他們才反問，那阿羅漢斷無明，雖然阿羅漢不受後有，不再出生，但難道阿羅漢也沒有老死了嗎？

總之，就是藉著質疑五上分結與十二緣起的傳統解釋，來保有「初果斷無明」的合理性。

了解了問題的根源，就可以分析這些質疑是否有其道理了。

首先，在四阿含與五尼柯耶中，都有五上分結之說，經證如下：

《長阿含經》卷8：「復有五法，謂五上結：色愛、無色愛、無明、慢、掉。」(CBETA, T01, no. 1, p. 51, b11-12)

《相應部經典(第42卷-第47卷)》卷46：「諸比丘！有五上分結。以何為五耶？色貪、無色貪、慢、掉舉、無明是。諸比丘！此為五上分結。」(CBETA, N17, no. 6, p. 313, a11-12 // PTS. S. 5. 136 - PTS. S. 5. 137)

我想他們也知道四阿含與五尼柯耶有五上分結，所以才刻意把範圍縮小成「雜阿含與相應尼柯耶的七事相應教古老共說」，因為這個範圍沒有提到五上分結，所以恰好可以用來質疑五上分結的正當性。

可是，把範圍縮到那麼小，要求那麼嚴格，並沒有什麼實際上的意義。

最簡單的方法，就是反問他們，你們接受「初果斷無明」嗎？「初果斷無明」不但沒有在「雜阿含與相應尼柯耶的七事相應教古老共說」出現，連四阿含與五部尼柯耶都沒有出現，甚至現有的經律論三藏，南傳北傳藏傳好像都沒有這種說法。這種前所未聞的教導他們都能接受了，為什麼對於「五上分結」之說，卻要用極嚴格的七事相應古老共說來檢驗呢？這就是很明顯的雙重標準了。

其次，如果只探討「七事相應教古老共說」，是不是就否定了其他的教導？這種見解，好像在說只有雜阿含是佛法，甚至只有「七事相應教古老共說」是佛法？

在聖典集成的歷史中，的確是雜阿含較早結集出來，但這並不表示第一次結集就只有雜阿含，其他都是後來創造出來的。事實上目前也有九分教與四部阿含孰先孰後的不同意見，有一說是結集出九分教，之後才依九分教集成四部阿含（五部尼柯耶），若依此說，經典結集時是依九分教分類，後來才依經文長短及內容分成四阿含，四阿含都是結集的內容，又怎能只取雜阿含而捨其他呢？

退一步來說，就算是先有四阿含，才有九分教，此見解依然是認為結集內容是四阿含，而不是只有雜阿含。雜阿含是比較早結集出現，這不表示較晚的就沒有參考價值。

接著討論阿羅聖者是不是無明滅，則生老死也滅，所以阿羅漢聖者沒有老死？

如果只由文字上來看，是可能產生這種誤會，不過只要了解十二支的意義，就會清楚了。

這裡只簡單來看「無明」、「生」、「老死」這三支。

「無明」代表過去乃至現在所行的無明，而「生」在這個討論是指有情生命的「出生」，而「死」就是因為有生必有死。

阿羅漢聖者，在過去世必然不是阿羅漢，所以依然有無明，正是那些過去世的「無明」，因緣成熟而造成今生的「出生」。而今生既然已經出生，則今生必然有「死亡」。

以上，就是緣無明而有生，緣生而有老死，符合十二緣起的流轉。

阿羅漢聖者因為已斷無明，所以未來世不再出生。因為未來世不再出生，未來世當然也就不會有死亡。

這就是無明滅，生滅，老死滅，符合十二緣起的還滅。

所以阿羅漢聖者此世會有老死，是因為此世已有出生，而未來世不會有老死，是因為未來世不再出生，簡述如下：