南傳並非完全不談空

法友來函討論，問及南傳都不談空性，只談緣起嗎？和北傳的「諸法空性、一切法無自性、非實有」是完全不同的嗎？

我覺得這樣比較不妥，除非真的了解各派的精要，否則很容易只是依文字面去比較，而不知看似相同的名相，其實內涵各有不同。

上座部並不是不談，只是較少著墨。

https://cbetaonline.dila.edu.tw/zh/N18n0006_p0291a08

《相應部經典》卷55：

時，優婆塞達摩提那與五百優婆塞來詣世尊住處。詣已，禮敬世尊，坐於一面。坐於一面之優婆塞白世尊曰：

「大德！世尊請教授我等，大德！世尊請教授我等，以使長夜得利益安樂。」

「達摩提那！然則汝等應如是學：『如來所說之經為甚深、義甚深、出世間、空性相應，時時將此具足而住。』達摩提那！汝等應如是學。」(CBETA 2023.Q3, N18, no. 6, p. 291a10-14 // PTS.S.5.407)

這裡就提到如來所說之經為甚深、義甚深、出世間、【空性相應】，可見上座部並不是沒有「空性相應」的教導。

再看南傳《清淨道論》

第十七品　慧地之解釋

四、〔十二緣起之雜論〕

〔一、十二緣起之特質〕

https://cbetaonline.dila.edu.tw/zh/N69n0035_p0255a01

其次於〔十二緣起〕中，愁等於最後說故，如說：「由無明之緣而有行。」於最初說此有輪，其間：

無明是愁等而成就，

初不知此有輪，

無作者亦無有受者，

十二種之空性故空

上面提到「十二種之空性故空」就是提到十二緣起皆是「空性故空」。

理由也有解釋如下：

https://cbetaonline.dila.edu.tw/zh/N69n0035_p0257a11

〔四〕〔十二種之空性故空〕

因為無明有生滅之故，〔無明〕恒常之性是〔空無〕。因為雜染所染故，淨之性是〔空無〕。為生死所惱故，樂性是〔空無〕。因依屬於緣之故，自在之我是空無。行等之諸支亦同樣。或無明非我、亦非我所、非在我中、我非於有。又行等之諸支亦同樣。故當知：「十二種之空性故此有輪是空。」

所以來函引用的文章提到「諸究竟法依『緣起』而生滅，但絕非是『空性』的。」這就並非完全正確了。

至少可以看到南傳的經藏及論藏，都有提到空性，《清淨道論》也闡述十二緣起的本質都是空。

當然不可以誤解「空」等於「沒有」，也不可以說南傳說的那些自性是不存在的，空性是指沒有恒常真實之性，因為皆為生滅法故。

所以說空也沒錯，說有也沒錯，就看是在哪個角度去闡釋，只是南傳較少談空，不似北傳某些宗派專門宏揚空性。