大小乘

佛法、大乘、印度教

heavenchou - 二, 2012/07/31 - 23:36
前幾天略看了「釋迦牟尼的惑世任務」該書的序，內容主要是說釋迦牟尼佛是印度教的神，但為什麼他的教導是反對印度教的呢？因為他是來考驗印度教徒的信心，如果信徒信心堅固，就不會被釋迦牟尼佛所惑。所以印度教可以一方面反對佛教教義，一方面又把釋迦牟尼佛變成印度教眾神的一員，納入崇拜的對象。
 
起初我只是覺得好笑，這麼荒唐的劇情也可以編的出來。接著，開始佩服印度教的做法，明明佛教是反對印度教的，它都可以想個方法，把佛教吸收成為印度教的一支，這樣一來，搞不清狀況的信徒，就可以同時信仰印度教及崇拜佛陀，不會有兩難的抉擇了。而因為如此，佛教在印度滅亡了，印度教依然存在，佛陀位列在印度教諸神之中，佛教精神則蕩然無存了。
 
第三個冒出來的想法，則是思考這種融合對印度教真的好嗎？如果印度教有自己的真理，那這種混淆式的作法，豈不是把自己的真理稀釋了？除非……除非它根本沒有什麼真理可言，只要能達到宗教強大的目的，就不在乎其內容是如何隨時空而改變了。
 
正在思考印度教這種做法的利與弊時，念頭一轉，突然想到大乘佛法也有這種傾向。
 
一些外道教法、鬼神護法、民間信仰……等等，也是隨著時間流轉而一一融入大乘的大熔爐中，看似大小通吃、圓融無礙，但也造成佛法的核心不斷地被稀釋，甚至劣幣逐良幣，真的的佛法核心已不受重視，佛陀當年殷殷的教導被視為不了義，而不知哪裡來的莫明其妙亂七八槽的東西卻被視為通天無上大法了。
 
對於這些事，我是不樂觀的，我想這些情況不會愈來愈好，很可能是愈來愈糟，如果想看清這裡面的事實，不想被蒙蔽，那就要靠自己去努力了。
重要度:
文章分類:
佛法標籤:
網路分享：

阿羅漢聖者不再輪迴

heavenchou - 二, 2011/09/13 - 12:38

 

這二天與學長們討論到阿羅漢是否不再受生的問題，在阿含經中，這應該是很基本且重要的定義，但因為受到大乘佛法的影響，讓部份法友反過來質疑此原則，或是想要用不同的解釋來圓融阿含與大乘的說法。不過到目前為止，我還是沒看到能圓融二者的看法。也就是說，若接受大乘的教導，就違反阿含的教導。底下是我依阿含提出的一些說明：
 
阿羅漢聖者不受後有是否為不受生的部份，我舉一些經文給大家參考。我先由十二緣起談起，十二緣起其中有 …愛->取->有->生…
 
何謂「有」?
 
《雜阿含經》卷12：「三有——欲有、色有、無色有。」(CBETA, T02, no. 99, p. 85, b10)
 
何謂「生」?
 
《雜阿含經》卷12：「云何為生？若彼彼眾生，彼彼身種類一生，超越和合出生，得陰、得界、得入處、得命根，是名為生。」(CBETA, T02, no. 99, p. 85, b11-13)
 
所以阿羅漢聖眾斷盡無明，無復渴愛，無有四取，因此不再於三界存有，不再受生，這樣看起來是很明白的。
 
重要度:
文章分類:
佛法標籤:
網路分享：

探討大乘批評聲聞不慈悲的問題

heavenchou - 二, 2011/09/06 - 23:52

這幾天又把大小乘的問題翻出來談，談到了一個主題，就是大乘佛法是利他度眾，而有些大乘行者批評小乘行者（或說是聲聞行者、上座部支持者）是只顧自己的自私者，甚至有經典連阿羅漢聖者也批評，這些都是很不恰當的。

關於自私一事，先從人的角度來談，我相信不論是大乘或小乘的行者，都有自私自利的人，甚至有損人利己，那就更不應該了。但若這些並不是來自經典的教導，而是個人的行為，那就不應該批評這些人的承傳，而是針對其個人行為來討論即可。

至於部份大乘批評聲聞眾只顧解脫，這種看法有沒有問題？

我舉一段經文，表示佛陀教導聲聞眾是要自利利他，在法的教導上並沒有問題。

《雜阿含經》卷14：「比丘！當觀自利、利他、自他俱利，精勤修學」(CBETA, T02, no. 99, p. 98, b1-2)

再看一段中阿含經：

《中阿含經》卷23〈3 穢品〉：
「周那！若有不自調御，他不調御欲調御者，終無是處。
自沒溺，他沒溺欲拔出者，終無是處。
自不般涅槃，他不般涅槃令般涅槃者，終無是處。

周那！若有自調御，他不調御欲調御者，必有是處。
自不沒溺，他沒溺欲拔出者，必有是處。
自般涅槃，他不般涅槃令般涅槃者，必有是處。」
(CBETA, T01, no. 26, p. 574, b2-8)

佛陀的教導也是很清楚，若自己還沒解脫，還淹在水中，卻說要救度眾生，這是不可能的。所以聲聞行者致力在解脫道，並不能指責他們是自私的。

重要度:
文章分類:
佛法標籤:
網路分享：
借我放一下廣告
訂閱 大小乘